Недавно встретил публикацию, автор которой предлагает предусмотреть в УПК РФ возможность проведения очной ставки в судебном разбирательстве, если в показаниях ранее допрошенных в суде свидетелей имеются существенные противоречия.

Хотя теоретически такая процедура может быть и возможна,  в статье  не названа ни одна страна где бы это механизм применялся на практике.
Во всяком случае, очная ставка в судебном разбирательстве вряд ли возможна в процессуальных системах, где судебное следствие разделено на две стадии (представление доказательств вначале обвинением, а затем - защитой) и свидетели, соответственно, разделены на две основные категории (свидетели защиты и свидетели обвинения).

Именно такая двухэтапная структура процесса присуща состязательным моделям процесса. Такая структура предусмотрена и новым УПК Украины. В этих системах, включая международные трибуналы ООН и МУС, правдивость показаний свидетелей противоположной стороны испытывают при перекрестном допросе.

В состязательной системе, если одна из сторон в ходе подготовки к суду сталкивается с противоречиями в показаниях своих свидетелей, она должна решить какого из двух свидетелей вызывать в суд.

Предполагается, что сторона вызывает только тех свидетелей, которые, по ее мнению, дают правдивые показания. При этом, сторона обвинения обязана предоставить (раскрыть) защите показания тех свидетелей, чьи показания противоречат версии обвинения.

Если при перекрестном допросе свидетель противоположной стороны дает показания, противоречащие версии событий допрашивающей стороны, то последняя должна представить свидетелю свою версию.

Обычно противоположная версия представляется либо посредством «наводящих» вопросов, либо изложением версии событий, основанной на материалах, имеющихся в распоряжении допрашивающей стороны, с предложением свидетелю принять ее как соответствующую действительности.

При перекрестном допросе защита использует как показания, полученные при перекрестном допросе других свидетелей обвинения, так и показания свидетелей, которые еще не допрошены, но которых защита намерена вызвать в суд в ходе представления своих доказательств. При этом, до окончания представления доказательств обвинителем, защита не обязана раскрывать личность соответствующего свидетеля, которого защита намеревается вызвать.

Кстати, в международных трибуналах сторона обязана предоставить свидетелю возможность ответить на свою версию событий, если допрашивающая сторона намеревается вызвать соответствующих свидетелей в ходе представления своих доказательств. В противном случае, суд позже может не позволить защите представить эти доказательства.

Таким образом, в состязательной системе нет необходимости вызывать свидетелей дважды (как минимум), как это предлагается при проведении перекрестного допроса в суде.

Интересно, что ст. 352 нового УПК Украины предусматривает возможность проведения очной ставки в суде, которая, согласно УПК, проводится с учетом правил, установленных для очной ставки на следствии.
В то же время, ст. 352 УПК предусматривает, что "после прямого допроса противоположной стороне уголовного судопроизводства предоставляется возможность перекрестного допроса свидетеля. Во время перекрестного допроса разрешается задавать наводящие вопросы."
УПК не отвечает на вопрос, по каким правилам сторона должна допрашивать двух свидетелей, один из которых является ее свидетелем, а другой - свидетелем противоположной стороны.
Еще одно следствие "гибридной" модели УПК Украины? См. февральсков сообщение на этом блоге: "Новый УПК Украины - гибрид процессуальных моделей".

 

См. также "О  состязательной системе процесса и «шахматном допросе» в суде"